Первоначально на действия Metro C&C пожаловалась «Группа АЛЛ», выпускающая молочные продукты под брендами «На лугу», «За плетнём», «АЛЛ Продукт» и «Мадагаскар 3». По заявлению поставщика антимонопольное ведомство обратилось в арбитражный суд.

В итоге ростовский арбитраж признал незаконным решение УФАС, а также обязал возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно материалам дела, «Группа АЛЛ» обвинила ритейлера в навязывании договора об оказании маркетинговых услуг. Metro C&C не соглашался заключать договор на поставку без одновременного подписания договора о размещении рекламных материалов на страницах журнала.
Производитель объяснил, что невыгодные условия сотрудничества привели к прямым убыткам. Только в 2011 году поставщик оплатил ретро-бонусы и маркетинговые услуги на общую сумму 1,157 млн рублей (18,7% от объема продаж). В 2010 и 2012 году сумма вознаграждения составила 10% от годового оборота без НДС. По мнению «Группы АЛЛ», ритейлер создавал дискриминационные условия по отношению к поставщикам молочной продукции.

Metro C&C сообщило, что в 2011 году просило от 2,5% до 18% годового оборота за оказание услуги «Размещение рекламных материалов о товарах заказчика на страницах журналов исполнителя». Размер ставки устанавливался отдельно для каждого поставщика.

Комиссия УФАС решила, что цена одной и той же услуги по размещению рекламы различается, а это ставит поставщиков в неравное положение. Metro C&C признали нарушившим закон «О торговле».
Ввиду того, что с 2012 года ритейлер ввел новую типовую форму договора, которая предусматривает фиксированную стоимость услуги, комиссия УФАС закрыла дело. Таким образом, штраф наложили за ранние нарушения.

В свою очередь, арбитраж не нашел дискриминации в действиях Metro C&C. Договор на оказание рекламных услуг не является публичным договором, поэтому его условия не должны быть одинаковыми для всех поставщиков. Контракт заключался по их желанию, без принуждения, а несогласные могли отказаться от подписания договора.

Установление стоимости маркетинговых услуг в процентах от оборота товара, разных для каждого поставщика, нельзя квалифицировать как создание дискриминационных условий, объявил суд.